Uma outra dimensão da qualidade mundial

Um novo estudo compara e classifica os países por seus índices de qualidade.

quality2Paulo Sampaio, Pedro Saraiva, Catarina Cubo e Marco Reis

Em um mundo globalizado, está se tornando cada vez mais importante que as empresas comparem seu desempenho não apenas a outras organizações, mas também entre regiões e países. Cada vez mais, o benchmarking e o rankings estão sendo usados para comparar os diferentes setores de atividade e países, cobrindo áreas como competitividade, felicidade, saúde, educação e inovação. No entanto, essas comparações raramente cobrem o campo da qualidade e suas especificidades.

Inspirados por essa lacuna, realizamos o projeto World State of Quality (WSQ) com a intenção de avaliar, analisar e classificar os países quanto ao desempenho de qualidade. O projeto compreende uma avaliação geral do desempenho de diferentes nações em relação a vários problemas e dimensões relacionados à qualidade.

A abordagem

O escopo do projeto incluiu os 28 países da União Européia (UE). Os países foram avaliados usando uma estrutura multiescalar, mostrada na Figura 1, e seus indicadores de apoio. O uso de dados e indicadores para comparar países criam conhecimento sobre o estado atual de qualidade de um país. Também ajuda a entender as diferenças existentes e a identificar pontos fortes, prioridades e áreas de melhoria adicional. Só é possível melhorar o que pode ser medido. (1) (2)

progress1

Acreditamos firmemente que essa nova abordagem pode ajudar os países a entender o seu nível de qualidade e estabelecer os governos e os órgãos públicos com base em indicadores que criem e implementem agendas de qualidade aos níveis nacional, regional e local. Essa abordagem também é útil em um sentido prático para todos.

O escopo

A abordagem WSQ considera a qualidade em diferentes perspectivas e através de escalas de tempo (s) e distância (m), em analogia com uma abordagem que tem sido usada em outros campos, como a saúde (3). Quando um paradigma multiescalar para a qualidade é adotado, o projeto WSQ cai no escopo da macroqualidade, levando às seguintes áreas de análise e desenvolvimento da qualidade: (4)

Microqualidade – Refere-se a contribuições de qualidade que melhoram produtos, serviços, processos e organizações em escala local.

Mesoqualidade – Preocupa-se com as questões de qualidade e desafios que se relacionam principalmente a organizações e regiões maiores, tipicamente lidando com ordens de magnitude mais altas em relação a escalas de tempo e distância, focando, portanto, em aplicações mais amplas de qualidade.

Macroqualidade – Refere-se à qualidade ao nível nacional ou internacional e, portanto, está relacionada principalmente a organizações nacionais ou multinacionais, incluindo entidades públicas e governamentais.

Esta visão conceitual da qualidade abrange uma ampla gama de ordens de magnitude no tempo e na distância. Às vezes, a qualidade deve ser tratada considerando o tempo e a distância em nanossegundos (10-9 s) e nanômetros (10-9 m), respectivamente, quando se trata de questões de qualidade de fabricação em uma planta de nanotecnologia onde os fenômenos locais e rápidos devem ser compreendidos adequadamente.

Se o objetivo é definir uma agenda nacional para o desenvolvimento da qualidade adicional em um país, no entanto, escalas muito maiores de tempo e distância devem ser consideradas, com visões de longo prazo que correspondem a anos ou até décadas (107 s), e um visão de mundo que corresponde ao perímetro da Terra em relação à distância (106 m).

Como o projeto do WSQ se enquadra na macroqualidade, há muitas oportunidades interessantes de pesquisa e de aplicação de qualidade e desafios disponíveis para estudos adicionais. Por exemplo, relacionar a agenda da qualidade com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas em 2030 ou adotar uma abordagem multinível para estudar como a qualidade pode ser medida desde os processos de fabricação em nanoescala até as mudanças climáticas globais.

Essas categorias de escala são indicativas e, obviamente, há situações em que várias categorias devem ser abordadas simultaneamente. Sob o paradigma da qualidade multiescalar, você pode viajar facilmente de uma escala para outra, mudando a caixa de ferramentas e a mentalidade de qualidade correspondentes conforme apropriado, adotando abordagens de qualidade glocal, onde os desafios de qualidade são resolvidos pensando-se global e atuando localmente e pensando localmente e agindo globalmente (Figura 2). Isso combina com uma perspectiva de cima para baixo e de baixo para cima (5) (6).

Sugerimos ir um passo além no campo da qualidade, percebendo que a conhecida definição glocal ganha muito quando combinada com reflexão e ação combinadas em múltiplas escalas.

progress2

O método

Dada essa visão geral da qualidade multiescala, há uma falta de métodos e resultados para medir e compreender a macroqualidade. Isto é especialmente verdadeiro no que diz respeito à caracterização e comparação dos esforços e resultados gerais de qualidade de um país e como estes se relacionam com níveis obtidos por outros países.

Diversos estudos e rankings foram realizados (incluindo iniciativas conduzidas pela mídia) que avaliam a qualidade de vida em cidades ou países, por exemplo, ou a satisfação percebida pelos cidadãos em diferentes países. Abordagens semelhantes foram adotadas para caracterizar o desempenho dos países em relação à competitividade, inovação e empreendedorismo. Acreditamos, no entanto, que esta é a primeira vez que um esforço similar foi feito em relação à qualidade.

Este modelo conceitual é inspirado em modelos de excelência, como o European Foundation for Quality Management e o Malcolm Baldrige National Quality, mas é aplicado a países, não a organizações. Diferentemente de estudos anteriores, considerou-se os conjuntos de indicadores diretamente relacionados a recursos e resultados de qualidade, como o número de certificações ISO 9001 e os profissionais de qualidade qualificados e a publicação de pesquisas no campo da qualidade.

Os dados

Como mencionado, a abordagem WSQ correspondeu a uma dimensão de macroqualidade, destinada a cobrir um número crescente de países em relatórios futuros. Quanto à sua implementação prática, os dados de todos os 28 países da UE foram recolhidos e analisados. Os dados – compreendendo 21 indicadores de qualidade diferentes nos 28 países – permitiram estabelecer o European Quality Scoreboard (EQS) 2016 (7) (8).

Como mostrado na Figura 3, o modelo EQS subjacente compreende dez dimensões de qualidade (as caixas azul e verde sólidas que se ramificam das caixas facilitadoras e resultados) que são cobertas pelos 21 indicadores de qualidade (as caixas brancas que se ramificam a partir das dez dimensões da qualidade).

progress3

Os indicadores foram escolhidos com base em resultados publicados por entidades credíveis e utilizando os últimos valores disponíveis para cada indicador no momento da coleta de dados (meados de 2016). Uma matriz de dados 28 x 21 foi construída contendo os valores absolutos para todos os indicadores, exceto para as dimensões “organizações”, “profissionais” e “pesquisa”, que foram escalonadas em uma base per capita.

A matriz foi usada para construir uma segunda matriz que classificou os países da UE com base nos 21 indicadores. Os valores na segunda matriz variaram de um (melhor desempenho) a 28 (pior desempenho). Quando mais de um país recebeu o mesmo valor para um dado indicador, a mesma classificação foi dada a todos os outros países.

A EQS global (overall EQS – OEQS) para cada país foi obtida calculando a média ponderada nas classificações dos 21 indicadores. Os pesos foram obtidos por meio do levantamento de um painel internacional de especialistas em qualidade – a maioria dos membros da Academia Internacional de Qualidade e da ASQ, e os beneficiários da Medalha Feigenbaum.

Cada perito (um total de 19) classificou os 21 indicadores usando uma escala de relevância de um a cinco. Após a padronização e normalização, as respostas médias de cada indicador foram utilizadas para determinar o conjunto final de pesos, que somam um, como mostra a Tabela 1.

progress4

Os valores de OEQS correspondem a uma avaliação de desempenho global da qualidade que pode ser completada com uma análise mais detalhada dos perfis de qualidade obtidos para cada país, de acordo com o seu desempenho em cada uma das dimensões e indicadores considerados (9). Deve-se notar que quanto menor a pontuação do OEQS, melhor.

As pontuações correspondem a uma posição média ponderada entre os 28 países da UE, significando que uma pontuação OEQS de um seria atribuída ao país que ocupa o primeiro lugar em todos os 21 indicadores e uma pontuação de 28 ao país que ocupa a última posição em todos indicadores. Nenhuma situação ocorreu no WSQ, o que explica porque as pontuações do OEQS variam de 7,85 (melhor desempenho geral) a 21,97 (pior desempenho geral).

Apenas os rankings finais são compartilhados neste artigo, mas os perfis de qualidade detalhados para cada um dos 28 países da UE são fornecidos no relatório completo do WSQ, juntamente com muitos outros resultados. Embora esses valores OEQS agregados falem por si mesmos, se você estiver interessado apenas em classificar os países com base na qualidade ou encontrar países para melhor avaliar sua própria organização, é importante considerar o perfil de qualidade de um país para encontrar pontos fortes e lacunas, e definir prioridades apropriadas para promover e implementar a qualidade em um país. Os 28 países da UE foram divididos em quartis – líderes, seguidores, moderados e atrasados – com base em seus valores OEQS (Figura 4).

progress5

Em futuros relatórios do WSQ, os critérios estatísticos adicionais poderão ser usados para definir limiares que separam os grupos de países, mas o relatório de 2016 se baseia nos quatro quartis, que foram nomeados com base em designações similares àquelas adotadas para o European Innovation Scoreboard.

A análise estatística multivariada, incluindo componentes principais e análise de cluster, também foi realizada para encontrar características comuns entre os países e identificar semelhanças e diferenças entre os perfis de qualidade dos países.

A Figura 5 é um gráfico de constelação de cluster para dados escalonados usando os 21 indicadores (feitos usando o software JMP PRO) e mostra fortes evidências (proximidade, semelhanças e diferenças) das várias maneiras pelas quais os 28 países da UE buscaram a qualidade, dependendo de como ela foi implementada por sociedades e políticas públicas.

progress6

O gráfico da constelação mostra a proximidade dos países através dos eixos X e Y de acordo com a distância que separa os países, medida pela extensão das linhas que os conectam. Portanto, quanto mais próximos os países estiverem do enredo, mais semelhantes serão em termos de seus perfis de qualidade de WSQ. O mesmo princípio é aplicado aos clusters ou grupos de países representados por suas junções.

Alguns grupos de países têm perfis mais semelhantes do que outros, e nenhum país ou grupo de países é melhor ou pior em todos os 21 indicadores – apenas um subconjunto deles. Por exemplo, o cluster da Letônia/Lituânia está próximo da Polónia, da Estônia e do cluster formado pela Hungria, Eslováquia e Croácia. Ao mesmo tempo, esses países estão longe do cluster formado pelo Reino Unido e Alemanha, o que significa que seus indicadores de WSQ têm diferentes conjuntos de valores.

Conclusão

Esta variedade de culturas de qualidade ao nível nacional é claramente uma das principais conclusões a partir dos nossos resultados do EQS. Para ilustrar isso, o relatório completo do WSQ apresenta os perfis de qualidade obtidos para determinados subgrupos de países com similaridades. Assim como as organizações têm diferentes abordagens de qualidade (como o modelo Toyota versus o modelo da HP), os países têm diferentes abordagens de qualidade de uma perspectiva social (o caminho escandinavo versus o europeu oriental ou do sul), cada um com suas especificidades, pontos fortes e fraquezas.

Referências e notas

(1) Hugo Hollanders, Nordine Es-Sadki and Minna Kanerva, Innovation Union Scoreboard 2015, European Commission, 2015.

(2) Edward Kelley and Jeremy Hurst, Health Care Quality Indicators Project Conceptual Framework Paper, Organization for Economic Co-operation and Development, No. 23, 2006.

(3) Glenn B. Robert, Janet E. Anderson, Susan J. Burnett, Karina Aase, Boel Andersson-Gare, Roland Bal, Johan Calltorp, Francisco Nunes, Anne-Marie Weggelaar, Charles A. Vincent and Naomi J. Fulop, “A Longitudinal, Multi-Level Comparative Study of Quality and Safety in European Hospitals: The QUASER Study Protocol, BMC Health Services Research, Vol. 11, No. 285, 2011, pp. 1-9.

(4) Pedro Saraiva, “Qualidade Glocal”, Qualidade, Vol. 4, 2015, pp. 6-10.

(5) Pedro Saraiva, “Multiscale Quality”, World Quality Forum presentation, Budapest, Hungary, October 2015.

(6) Pedro Saraiva and Paulo Sampaio, “Glocal Quality”, proceedings of the European Organization for Quality Congress, June 2016, Helsinki.

(7) The 2016 European Quality Scoreboard Report can be downloaded at wsq.dps.uminho.pt.

(8) Pedro Saraiva, Paulo Sampaio, Catarina Cubo, March Reis and João d’Orey, World State of Quality: 2016 European Quality Scoreboard,final report, University of Minho and University of Coimbra, Portugal, December 2016.

(9) A detailed analysis of country quality profiles is available from the World State of Quality website at wsq.dps.uminho.pt.

Bibliografia

World Health Organization, Innovative Care for Chronic Conditions: Building Blocks for Action, global report, 2002.

Paulo Sampaio é professor associado na Universidade do Minho em Braga, Portugal. Ele obteve um doutorado em engenharia industrial pela Universidade do Minho. Sampaio é um membro sênior da ASQ e co-autor de  Quality in the 21stCentury: Perspectives From ASQ Feigenbaum Medal Winners (Springer, 2016); Pedro Saraiva é professor da Universidade de Coimbra em Portugal. Ele obteve um doutorado em engenharia química pelo Massachusetts Institute of Technology, em Cambridge. Saraiva é membro sênior da ASQ e co-autor de Quality in the 21st Century: Perspectives From ASQ Feigenbaum Medal Winners (Springer, 2016); Catarina Cubo é aluna de doutoramento na Universidade do Minho. É mestre em engenharia biomédica, engenharia e gestão da qualidade pela Universidade do Minho e é aluna da ASQ; e Marco Reis é professor da Universidade de Coimbra. É doutor em engenharia química pela Universidade de Coimbra e autor de Statistics for Process Improvement—The Six Sigma Perspective (University of Coimbra Press, 2016).

Fonte: Quality Progress/2018 December

Tradução: Hayrton Rodrigues do Prado Filho



Categorias:Qualidade

Tags:, , , , , ,

Deixe uma resposta

%d blogueiros gostam disto: